正文
引言
过去十年里，科学界的数据共享规范发生了显著变化。期刊、资助方与机构越来越多地要求研究者要么将数据存入公共仓库，要么承诺在请求时共享。对公共仓库存储这一要求，执行情况还算有一定一致性；而“按请求提供”的替代方案，正是本文研究对象。
“按请求提供”式数据可用性的运作机制如下：研究者投稿并声明数据可在合理请求下提供；期刊在不核验的情况下接受该声明；论文发表；希望复现实验的读者给通讯作者发邮件；然后某种事情发生。我们研究的就是这个“某种事情”到底是什么。
方法学
我们识别出 2022 至 2025 年间发表在要求填写数据可用性声明的期刊中的 400 篇论文，每篇都包含“available upon reasonable request”或其近似变体。通讯作者信息来自论文正文。我们在论文发表 6 个月内向作者发送标准化数据请求邮件，说明我们是尝试复现实验的研究者，并明确所需数据集。
若两周内未收到回复，我们会发送一次跟进邮件。我们不发送更多跟进，因为试点研究显示，第三次请求带来的“对抗性回复”比例高于数据本身所能支持的程度。
结果
400 次请求中，152 次（38%）在 90 天内收到某种回复。我们将回复编码为七类。最大类别（占回复的 29.4%）是“数据正在整理中，会很快发送”，其次是没有附件的邮件，由此我们推断数据整理是一个比本研究周期更长的过程。第二大类别（24.3%）是一个 GitHub 仓库链接，仓库里只有代码和一份 README，内容写着数据可在合理请求下提供。
14 次请求（3.5%）得到功能正常、可使用的数据集，使我们能够尝试复现。在这 14 次中，7 次得到的结果与原文一致（在我们认为可接受的误差范围内）；3 次得到的结果与原文存在差异，而原作者拒绝解释；另有 4 次得到的结果与原文完全一致，这种一致性只有在我们运行的是“原代码 + 原数据”而不是独立复现时才可能出现，但我们并非如此。我们尚未解决这一最后发现。
“合理”问题
在数据请求中，我们明确表明自己是进行学术复现的研究者。因此按任何定义，我们都属于合理请求者。但在 29 个案例中，作者回复称我们的请求未达到其“合理”门槛。我们在其中 15 个案例中追问何种门槛才算合理，收到解释的数量为 0。
References
- Available, D. (2024). “按请求提供。” 未经核验承诺期刊, 1(1), pp. 1-1.
- Wilkinson, M., et al. (2016). “科学数据管理 FAIR 指导原则。” Scientific Data, 3, 160018.（真论文，问题仍在持续。）
- GitHub, G. (2023). “代码不是数据：一条没人要求但确实需要的提醒。” 复现季刊, 7(2), pp. 33-40.
- Hypothesis, N. (2026). “本文数据可按请求提供。” I3E 虚构机构可复现性问题汇刊, 1(1), pp. 12-12.