正文
引言
理想中的同行评审人应当是无利益冲突的领域专家，纯粹按科学价值评估投稿。现实中的审稿人往往是博后或青年教师，他们从自己认识的 area chair 那里接到审稿请求，在一个“人人都认识人人”的子领域里，以一种让仔细阅读变成奢侈品的节奏完成评审。我们研究这种条件是否会产生无偏结果。
我们通过公开来源、一份产出 400 页大面积涂黑文件的信息公开申请，以及一位在会议晚宴后匿名向我们提供 area chair 报告的 program chair，获取了审稿分配数据。最终数据集覆盖 12 个 venue、6 年、48,000 份投稿和 143,000 次审稿分配。
我们将该数据集与 Academic Genealogy Network（AcGen，导师-学生关系图）、Semantic Scholar 合著图，以及一位作者在 4 年内参加 23 个 venue 后精疲力尽整理出来的会议社交活动数据集进行交叉比对。
结果
我们使用 logistic 回归建模审稿分配概率，其特征来自审稿人与投稿作者在三张网络中的社交距离。在全部三张网络中，分配概率都与社交距离显著负相关：审稿人更可能被分配给与自己在学术社交图上更近的人所写的论文。
最强预测因子是“共同导师”：若与任一投稿作者拥有相同博士导师，审稿分配概率增加 520%（OR = 6.2, 95% CI [4.8, 8.0]）。过去三年内合著关系带来 340% 增幅（OR = 4.4）。共同参加 workshop 晚宴带来 71% 增幅，相关 area chair 在联合声明（见附录 B）中将其称为“巧合”。
更重要的是，由评审文本推断的审稿语气也与社交接近度相关。来自近网络审稿人的评审，建议接收的概率高 2.3 倍，而将论文描述为“根本性缺陷”的概率低 4.1 倍。在我们的语料中，这一措辞只出现在社交距离大于 4 跳的审稿人中。
讨论
我们需要明确：本文并不指控存在故意不端。Program chair 在分配审稿人时并不会先查学术谱系树。我们真正指出的是，在小型研究共同体中，“专业性”与“社交接近性”混杂得过于彻底，以至于任何仅按专业性运作的分配流程都无法避免“你认识谁效应”。若要解决（假设存在解决方案），就必须有意从投稿作者社交网络之外分配审稿人；这意味着分配给对主题了解更少的人；也意味着接受更差的评审质量。这才是真正的权衡，我们建议共同体公开讨论它。
References
- Bias, B., & Review, R. (2023). “双盲评审：仍未解决它最初要解决的问题。” 结构性乐观期刊, 5(1), pp. 1-18.
- Genealogy, A. (2024). “NLP 里的每个人距离其他人都只差六次合著。” 小世界会议论文集, pp. 100-108.
- Dinner, D., et al. (2022). “宴会效应：会议社交中的社交接近度可预测评审结果。” 科学中的社会动力学, 3(2), pp. 33-49.
- Hypothesis, N. (2026). “本文由 N. Hypothesis 评审。” I3E 循环同行评审汇刊, 1(1), pp. 25-25.