一项覆盖 19 个国家、47 场学术会议、持续 5 年的综合纵向研究证实了与会者长期怀疑但一直饿得没空量化的事实：会议自助餐质量与展示研究质量之间存在统计显著的负相关。主作者称该效应量“大得有点丢人”，并指出该结论在不同子领域、地理区域与资助来源间均成立，且对多种替代解释具有稳健性，包括“场地成本”“组织能力”以及“大会主席是否认识靠谱餐饮供应商”。
数据由四名研究生收集，他们参会差旅费至今尚未报销。团队基于一份经验证的 12 分评分表为自助餐打分，指标包括食物温度、蛋白质/碳水比例、是否有明确标识的素食选项，以及甜品台在第一波扫荡后是否补货。论文质量评分则来自后续引用次数，作者承认这套方法“并不完美”，但“总比问审稿人 #2 强”。全体观测的相关系数为 -0.71，论文称其“非常惊人”，而一位匿名统计学家则评价：“坦白说干净得有点可疑，但我决定相信它。”
低论文质量最强预测因子之一，是研究者所谓的“手工奶酪拼盘效应”：凡是会议提供独立标牌标注产地奶酪、附手写卡片的冷切拼盘，或任何标注“本地采购”的餐食，其论文平均引用数会下降 34%。相反，那些提供工业托盘装不明意面、且唯一素食选项只是“另一盘同款意面”的会议，其论文平均而言会引用更多既有工作、提出更克制的主张，并在改投后被更好的 venue 接收。
研究者提出三种可能解释。第一，经费充足的会议把预算花在餐饮而非讲者质量上。第二，参加“吃得好”的会议的研究者会花更多时间排队夹菜、而不是听报告，从而减少了能改进后续工作的同行反馈。第三，也是作者个人最偏爱的理论：存在一个潜变量，他们将其命名为“机构性装腔作势”，它同时驱动昂贵餐食选择和那类自信过头、验证不足、只制造摘要 buzz 却没有可复现发现的研究。团队已计划一项预注册后续研究，并将在一场组织委员会承诺仅提供“简餐”的会议上报告。